Evolution
du regard porté sur le divorce
Transposition pour
le Web du travail de Mélanie Zeevaert
Introduction
Avant de tenter de
répondre à cette question, il me semble important
de définir le divorce. Au sens de notre droit actuel, le
divorce est la rupture du mariage, prononcée par la justice,
du vivant des époux. Il s'agit d'une dissolution complète
et définitive du lien conjugal qui opère pour l'avenir.
Actuellement, le droit de divorcer est reconnu à tous sans
avoir à rabaisser nécessairement l'autre, ce qui
n'a pas toujours été le cas. De même, la honte
ressentie à l'idée de divorcer s'estompe de plus
en plus, le divorce semble être une étape naturelle
de la vie conjugale. Pour arriver à cette dédramatisation
(positive ou négative selon l'avis de chacun) du divorce,
il a fallu passer par de nombreuses étapes riches en remous.
Evolution du droit
Le
droit romain a connu
et beaucoup pratiqué le divorce: les deux formes admises
étaient celles du divorce par consentement mutuel et du
divorce-répudiation; dans le premier cas, il est perçu
comme une fin normale du mariage où le consentement mutuel
défait ce qu'il a fait ; dans le second, il est la conséquence
du pouvoir marital: à sens unique, il permet au mari de
répudier sa femme. Mauvaise épouse ou mauvaise mère,
une femme pouvait toujours se voir répudiée. On
ne sait pas bien, par exemple, si dans la Chine ancienne la qualité
de la nourriture était un motif de répudiation mais
il semble que le bavardage des femmes en était un. Revenons-en
au droit romain, celui-ci n'a pas seulement utilisé le
divorce, il en a abusé.
Le christianisme fut sur ce point une réaction
contre ces abus, et le concile de Trente, en 1563, interdit
le divorce, d'ailleurs aussi en réplique aux idées
de la Réforme. L'Eglise, suivant la parole du Christ, croit
à l'indissolubilité du mariage. "Tout homme, dit Jésus, qui répudie sa femme
et en épouse une autre commet un adultère, et celui
qui épouse une femme répudiée par son mari
commet un adultère".
Cela explique les craintes des Chrétiens par rapport au
divorce et au remariage.
Au XVIIIème siècle, des philosophes empreints de
l'esprit des Lumières comme Montesquieu et Voltaire, se
prononcent en faveur du divorce estimant que le maintien d'époux
en discorde dans les liens du mariage est peu favorable à
la fécondité et contraire à la nature humaine.
Ce courant philosophique inspire la loi qui est promulguée
le 20 septembre 1792, dont le préambule révèle
à lui seul les ambitions de la réforme engagée:
"la faculté de divorcer résulte de la liberté
individuelle, dont un engagement indissoluble serait la perte".
Cette loi envisage deux cas de divorce le divorce par consentement
mutuel et le divorce pour faute.
Mais, à la Restauration en France, le catholicisme redevient
religion d'Etat: la loi du 8 mai 1816, dite loi Bonald, supprime
l'institution du divorce car l'indissolubilité du mariage
prônée par l'Eglise devient règle d'Etat.
Le divorce ne sera rétabli qu'en 1884 avec la célèbre loi Naquet.
Le mariage doit pouvoir être résilié soit
d'un commun accord, soit par la volonté de l'une des parties,
si l'autre n' a pas rempli les conditions du contrat. L'idée
de faute est donc toujours présente. Cette loi régira
le divorce pendant presque cent ans. Les modifications subies
entre temps sont mineures.
Au 20e
siècle, les
idées évoluent peu à peu. C'est ainsi que
la loi du 11 juillet 1975 apporte des grands changements à
l'institution. La modification du divorce s'inscrit dans un renouveau
du droit de la famille. Le divorce tel qu'il résultait
de la loi Naquet était essentiellement critiqué
parce qu'il était entièrement fondé sur l'idée
de faute, ce qui entraînait les époux soit à
dramatiser leur conflit afin de noircir le plus possible l'adversaire
ce qui à l'évidence était regrettable pour
eux et surtout pour les enfants-, soit à créer de
toutes pièces ce conflit grâce à une comédie
judiciaire. Dédramatiser une situation hélas courante,
éviter à la justice le ridicule de se voir la complice
des fausses preuves, tels furent les objectifs majeurs de la réforme.
Conséquences
de l'évolution des lois sur le regard de la société
(et vice versa)
Toutes ces modifications
subies par l'institution du divorce et les critiques et préjugés
qui les ont entraînées ne sont pas sans conséquences
sur l'image que la société et les divorcés
eux-mêmes se font du divorce. Il n'y a pas si longtemps
qu'un divorcé n'est plus réprouvé. L'image
classique du divorce-jeu de massacre en faisait un irresponsable,
un fou criminel, semant des victimes sur son passage: en tout
état de cause, quelqu'un qu'on ne fréquentait pas.
Il a longtemps fallu un certain héroïsme pour divorcer...
ou s'y trouver acculé, sachant qu'on paierait fort cher,
parfois toute sa vie, une liberté souvent médiocre.
On se retrouvait seul, à moins de rencontrer un autre héros,
une autre héroïne, susceptible de lier son sort à
celui d'une bête galeuse. Seul, parce que l'Eglise interdit
le remariage. Seul, parce que l'entourage s'esquive poliment.
On devenait la honte de sa propre
famille, les parents se voilaient la face devant leur fils ou
fille divorcé. Cela se produit toujours actuellement dans
certaines familles. Le divorce était une tare, quelque
chose qui collait à la peau, qui vous fermait les portes
des maisons convenables. Si un divorcé osait se montrer
heureux, on parlait de lui à voix basse: "Ca peut
s'attraper!". Les enfants des divorcés devinrent un
sujet de recherche privilégié: ils étaient
cancres, caractériels, délinquants et même
suicidés! Les divorcés damnaient leurs enfants innocents.
La dissolution familiale était la source même de
tous les fléaux sociaux. Jusqu'à la loi de 1975,
le divorce était un spectacle constitué de flots
d'injures, de trahisons, de coups bas, d'enfants qu'on s'arrache...,
ce qui ne faisait rien pour améliorer la situation des
divorcés et de ceux qui envisageaient le divorce. Le divorce
était égal à une sanction. Il fallait accuser
son conjoint des pires torts, le seul moyen de défense
était l'attaque. Le divorce est alors un acte de destruction,
une négation totale de tout ce qui a pu être positif
dans le mariage, une lutte âpre et sans pitié, qui
s'appuie sur la haine.
La nouvelle loi est caractérisée
par une volonté de "préserver" la famille.
Elle a permis de faire apparaître une nouvelle image du
divorce et des divorcés: ni " sanction", ni "constat
d'échecs", mais, simplement, "choix de vie".
Maintenant, les divorcés et leurs enfants ne sont plus
rejetés par la société car leur nombre augmente
et le divorce n'apparaît plus comme un "crime".
Il subsiste cependant chez les divorcés une vague de culpabilité,
surtout s'ils ont des enfants, et ils ne peuvent pas s'empêcher
de se justifier. On s'est tant acharné à dévaloriser
les divorcés, dans une société qui prône
le mariage, que les divorcés eux-mêmes ont tendance
à oublier qu'ils sont porteurs de valeurs positives. Celui
qui a décidé la rupture est anxieux, indécis.
Pour l'autre, le fait d'être quitté réactive
des terreurs primitives, celle du nouveau-né pour qui abandon
signifie mort. La peur subsiste toutefois auprès des deux
conjoints, peur de se retrouver seul. Les divorcés ne sont
plus des écorchés vifs. Ils n'en sont pas moins
des gens qui passent par une épreuve difficile et les réactions
de l'entourage sont alors d'une importance capitale. Son rôle
de soutien est très important. -Les parents, de la génération
précédente, commencent à relativiser le divorce
de leur enfant et peuvent alors lui apporter un soutien efficace.
Par contre, rares sont les amis qui ont la patience d'écouter
les difficultés des divorcés, c'est pourquoi de
nombreux professionnels sont là pour encadrer les divorcés
(psychologues...). Presque tous les divorcés se sont plaint
de l'isolement qui a été leur lot aux moments les
plus durs et de leurs difficultés de trouver une écoute.
Après tous les
maux dont les enfants de parents divorcés ont été
afflublés, une étude réalisée en 1974
démontre que les enfants de couples séparés
se portent mieux, dans l'ensemble, que les enfants dont les parents
vivent au foyer une vie conflictuelle. Cependant, il ne faut pas
nier tout effet sur l'enfant. Ainsi, l'enfant qui assiste aux
conflits de ses parents divorcés et qui n'ose pas en parler
s'isole de la communauté enfantine. Néanmoins, en
classe, l'enfant de parents divorcés n'est plus marginal,
le sujet n'est plus tabou. L'enfant, moins protégé,
est aussi moins fragile. Il a souvent une maturité au-dessus
de la moyenne. Il y a aussi les enfants pour qui l'annonce du
divorce est une bonne nouvelle même s'ils ne le diront jamais
ouvertement. Certains détestent un de leurs parents pour
diverses raisons et sont heureux de le voir partir. L'impact le
plus important constaté par les psychologues sur ces enfants
est au niveau du coi"portement: ils vivent des mouvements
contradictoires, où alternent propos de sang-froid, évaluation
souvent très juste de la réalité, et des
crises de sensibilité profonde, parfois inexprimable. Il
faut donc tenir compte de ces deux niveaux de réactions,
l'un très infantile et l'autre, très mûr.
Des psychologues ont aussi
souligné l'impact des nouvelles formes de familles sur
l'enfant. L'enfant issu d'une famille monoparentale a parfois
plus de difficultés qu'un autre à prendre le large
pour construire sa propre vie à cause du lien fort et exclusif
qu'il a avec le parent qui en a la garde. Les familles recomposées
peuvent être à l'origine d'un épanouissement
favorable à l'enfant. De plus, elles évitent au
parent qui a la garde de l'enfant de se reposer uniquement sur
lui.
En conclusion, après
le sentiment de rejet et d'anormalité dont ont été
victimes les divorcés et leurs enfants pendant très
longtemps, nous arrivons dans une période où ceux-ci
sont aidés à s'intégrer dans la société
par des analyses psychologiques, sociologiques... où on
tente de comprendre leurs réactions afin de leur permettre
de mieux se comprendre et de mieux être compris. A une phase
d'exclusion succède donc une phase d'acceptation avec aide
et intégration.
Bibliographie
Claude COLOMBET, Divorce,
Encyclopédie Universalis, DVD, version 7.
Encyclopédie Encarta, Microsoft Corporation.
Livres
Claire GARBAR et Francis THEODORE, Les familles mosaïques,
éditions Nathan, Paris, 1991.
Jean- Jacques GUILLARME, Philippe FUGUET, Les parents, le divorce
et l'enfant, éditions ESF, Paris, 1985.
Catherine RAGER, Le temps du divorce, collection "L'école
des parents", éditions Casterman, Tournai, 1982.
Syllabus de "Droit civil: droit des personnes" de Monsieur
LHOEST, ESAS, 2001-2002.
Articles
Arlette LEBIGRE, La longue marche du divorce, Les collections
de l'histoire, n° 63, janvier 1984.
Arlette LEBIGRE, La Révolution du divorce, Les collections
de l'histoire, Hors série n°5, L 'amour et la sexualité,
p. 76-77.
Sites
http://www.cssr net/repchret/francais/volume1/mariage/&4divors.
htm (12.01.02.)
http://www notaire~be/info/divorces/3 32 remariage_apres_divorce.htm
(12.01.02.)
Ensuite
retour